2014年01月09日，持續(xù)多年的美國強生與桂林中輝血糖試紙商標爭議案有了最新進展。桂林中輝公司今天向媒體出示國家工商總局商標評審委員會的爭議裁決書，強生公司血糖試紙“ONETOUCH”商標被予以撤銷。一條血糖試紙，價格最高不超過6元，但在中國一年可以創(chuàng)造的市場價值超過25億元，正是圍繞著這25億元的市場，跨國企業(yè)強生與桂林中輝展開了一場搏斗，最終桂林中輝喪失國內(nèi)血糖監(jiān)測產(chǎn)品領軍位置，勉力維持，強生血糖試紙也將面臨產(chǎn)品下架和高額處罰，雙輸局面已定。梳理這場爭斗，可以看出外資醫(yī)藥企業(yè)與本土藥企力量的此消彼長

裁定書顯示，桂林中輝代理律師黃云中作為申請人于2011年12月19日向商評委提出爭議申請，指出強生公司的“ONETOUCH”商標與英文短語“ONE TOUCH”僅僅相差一個空格，其指定使用在血糖監(jiān)測儀用檢測試紙條商品上，顯然是以蒙騙商標局的方式，對僅僅直接表示商品使用方法、操作功能等特點字詞的不正當注冊。

商評委認為，爭議商標“ONETOUCH”和醫(yī)學術語“ONE TOUCH”兩個詞組的區(qū)別在于單詞之間的空格，一般消費者以普通注意力很難將二者區(qū)分，上述兩詞組應屬于近似標識。此外，桂林中輝于爭議商標申請日之前已經(jīng)使用“ONE TOUCH”標識，強生公司提交的證據(jù)卻幾乎都在爭議商標申請日之后，因此強生公司不能以其后期大量使用為依據(jù)來證明爭議商標具有顯著特征，從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。據(jù)此，商評委根據(jù)《中華人民共和國商標法》規(guī)定，做出撤銷強生公司“ONETOUCH”這一爭議商標的決定。

有關專家表示，在測血糖的設備中，血糖儀并沒有太多利潤，而血糖試紙才是利潤所在。目前國內(nèi)市場上銷售的血糖儀產(chǎn)品中，羅氏和強生的份額約在70%左右，強生近兩年開始趕超羅氏，成為最大的生產(chǎn)商。這次事件或?qū)⒏膶憞鴥?nèi)血糖儀市場格局。

桂林中輝董事長李中表示，下一步公司還將在全球范圍內(nèi)申請撤銷強生公司“ONETOUCH”系列產(chǎn)品的商標。

一紙訴訟或?qū)⒏淖冎袊难窃嚰埵袌?，事態(tài)的發(fā)展顯然已經(jīng)超出了強生的掌控范圍。

一條血糖試紙，價格最高不超過6元，但在中國一年可以創(chuàng)造的市場價值超過25億元，正是圍繞著這25億元的市場，跨國企業(yè)強生與桂林中輝展開了一場搏斗，最終桂林中輝喪失國內(nèi)血糖監(jiān)測產(chǎn)品領軍位置，勉力維持，強生血糖試紙也將面臨產(chǎn)品下架和高額處罰，雙輸局面已定。

強生醫(yī)療與桂林中輝的同業(yè)廝殺在商場中并不罕見，但梳理這場爭斗，可以看出外資醫(yī)藥企業(yè)與本土藥企力量的此消彼長，其中頗有耐人尋味之處。

強勢強生

血糖監(jiān)測系統(tǒng)產(chǎn)品在2000年之前基本由跨國企業(yè)強生和羅氏壟斷，2000年12月底，桂林中輝研發(fā)生產(chǎn)出ONE TOUCH(一觸即可)血糖試紙，一舉打破了壟斷。不久之后，強生醫(yī)療將ONETOUCH注冊為商標，此時，缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護意識的桂林中輝對于有可能遭遇到的訴訟尚無覺察。

2005年4月和9月，因所用的試紙可能導致測量數(shù)值的錯誤，美國強生在美國藥監(jiān)局(FDA)強制要求下，先后兩次在全球召回標注為“OneTouch”系列的血糖儀產(chǎn)品，強生產(chǎn)品聲譽受到極大影響。

2006年10月，強生生產(chǎn)血糖儀的子公司LifeScan突然在美國宣布，發(fā)現(xiàn)大量假冒強生品牌的血糖試紙，并聲稱正是這些試紙導致了此前強生產(chǎn)品問題頻出，才不得不實施召回。強生表示，經(jīng)調(diào)查，這些試紙來自中國的桂林中輝公司，假冒了強生的批號、標簽等。

一名上海出口商蘇志勇，通過兩個佛羅里達的經(jīng)銷商，將廣西桂林中輝科技發(fā)展有限公司以及中輝生物技術有限公司(以下合稱“中輝公司”)所生產(chǎn)的數(shù)千箱假冒試紙進口至美國并進入其他國家的經(jīng)銷網(wǎng)絡。

2007年8月，上海普陀區(qū)法院以假冒注冊商標罪判處蘇志勇三年半有期徒刑。2012年7月，美國地方法院判處佛羅里達的分銷商5年緩刑、2000美元的罰金，和128,823美元的賠償金。2013年8月，美國紐約東區(qū)法院做出永久性裁定，認定巴基斯坦某經(jīng)銷商因假冒ONETOUCH血糖試紙侵犯強生公司商標注冊權(quán)并判其賠償330萬美元。

2009年9月，強生以中輝公司侵犯其血糖試紙“ONETOUCH”注冊商標為由，對中輝公司及其總經(jīng)理姚崇德提起公訴，指控其假冒他人商標并非法銷售獲利高達470萬元人民幣。

在案件進行之中，雙方各執(zhí)一詞的現(xiàn)象時有發(fā)生。強生認為，中輝公司以及相關的負責人，多次擅自在媒體上發(fā)表片面、虛假的言論，干擾公眾視線，并以拒絕出庭的方式對抗司法程序，拖延法院的判決。

而中輝則認為，案件之初，強生作為跨國外企，可以動用的資源和力量遠超桂林中輝。李中稱，時任公安部部長助理鄭少東與強生關系密切，因此立案不久，公安部就下發(fā)了《關于查處桂林中輝生物技術有限公司等假冒注冊商標案的通知》，以行政力量干預司法審判，2008年7月，桂林市警方搜查了中輝公司，抓捕了公司7名主要經(jīng)營管理人員，桂林中輝生產(chǎn)一度停滯。

強生商標被判無效

長達6年的時間，強生與桂林中輝圍繞著中輝試條上的ONE TOUCH標識是否侵犯了強生的ONETOUCH商標展開訴訟，按照規(guī)定，我國由工商行政主管部門來裁定商標是否侵權(quán)，但由于桂林中輝的ONE TOUCH標識并未注冊為商標，工商總局商評委不予受理。

2011年10月桂林中輝的代理律師黃云中以個人身份向國家工商總局商標評審委員會提起商標行政仲裁申請，商評委正式受理。對此，強生公司表示，黃云中的行為其惡意是非常明顯的。

爭議商標仲裁申請?zhí)峤粌赡曛?，跨國藥企在中國的地位發(fā)生了明顯的變化，2013年中國政府和市場對強生顯得不那么友好，除了席卷全國的商業(yè)賄賂調(diào)查之外，媒體質(zhì)疑強生歧視中國市場，多次全球召回問題產(chǎn)品“不涉及”中國，強生也因此被食藥監(jiān)局約談，要求凡在國外召回藥品必須在華同步召回。

在此背景下，工商總局商評委于今年年底做出了撤銷爭議商標的裁決，認定爭議商標“ONETOUCH”與“ONE TOUCH”標識，兩個詞組的區(qū)別在于兩單詞之間的空格，一般消費者以普通注意力很難將二者區(qū)分，屬于近似標識，撤銷“ONETOUCH”商標。

撤銷“ONETOUCH”商標的一紙裁定將給強生帶來不少的麻煩，擺在強生面前的第一個要考慮的問題就是：是否要起訴?如果不起訴，按照規(guī)定，強生需要在60天之內(nèi)將帶有“ONETOUCH”字樣的產(chǎn)品下架;如果起訴，強生需要在30天之內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴，雖然可以延緩裁決對血糖監(jiān)測產(chǎn)品的影響，但卻要重新開始漫漫訴訟路。

新浪財經(jīng)詢問強生醫(yī)療器械媒體事務經(jīng)理蔣柯，針對裁決強生將如何應對，強生公司表示，對于國家工商行政管理總局商標評審委員會有關“ONETOUCH®商標”的爭議裁定結(jié)果表示非常失望。強生公司將依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提請行政訴訟，請求撤銷前述裁定，維護公司的合法權(quán)益。

重塑血糖市場格局

金禹律師事務所主任楊可青認為，強生注冊的第3384889號“ONETOUCH”商標為常見的英文大寫字母形式，沒有經(jīng)過變形處理，特征不夠顯著，依據(jù)《商標法》有關規(guī)定，商評委可以做出撤銷的裁定。強生公司最佳的處理就是提起行政訴訟，為產(chǎn)品更換商標贏得時間。并且由于強生在國內(nèi)多款產(chǎn)品使用的并非第3384889號“ONETOUCH”商標，而是其他字體注冊商標，所以即便訴訟失敗，也有希望在訴訟期間完成商標更換工作。

無論如何應對，這一紙裁定終將攪動中國血糖監(jiān)測市場，相比較血糖儀，血糖試紙作為耗材，毛利率高達80%以上，國內(nèi)企業(yè)一直覬覦做大市場。撤銷商標的裁定公布之后，魚躍醫(yī)療和三諾生物的股價均作出了上漲的反應。

有消息稱由于官司纏身，強生已經(jīng)停止授權(quán)血糖產(chǎn)品新代理，或在考慮出售血糖業(yè)務，魚躍醫(yī)療被認為是接盤者，不過，今日魚躍醫(yī)療董秘陳堅表示，媒體不應基于猜測來判斷公司之間的合作，目前魚躍醫(yī)療和強生之間沒有任何關系。

強生是否會退出中國血糖監(jiān)測市場還需等待，但產(chǎn)品下架、更換商標無疑將在短時間內(nèi)阻礙強生拓展市場，而這將給國內(nèi)血糖監(jiān)測企業(yè)留出空間，當前北京怡成和三諾生物占領的市場份額較大，桂林中輝的回歸有可能改變市場格局。

李中稱，公司將把工作重心調(diào)整到產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售上，重新組建經(jīng)銷商隊伍，目前他們已經(jīng)成功研制了新一代血糖監(jiān)測產(chǎn)品，有信心重回行業(yè)龍頭地位。此外，公司還將在全球范圍內(nèi)提起撤銷強生“OneTouch”商標的申請，并考慮追繳強生自“OneTouch”商標獲得之日起的所有非法所得，初步估計金額超過十億元。